Gemt under: medier, politik | Tags: journalister, Lotte Bundsgaard, objektivitet, politik
Iflg. en række medier i dag har Lotte Bundsgaard meldt sig ud af socialdemokraterne. Som fynsk sosse synes man naturligvis, at det er trist, men det er og forbliver helt og holdent Lottes eget valg.
Det, der derimod generer mig, er at det nærmest er blevet en italesat sandhed, at man iflg. Troels Mylenberg ikke kan være en ‘rigtig’ journalist (eller med ‘hud og hår’) med mindre at man opgiver sin grundlovssikrede ret til at være medlem af et politisk parti. (Politiken, 9. april: http://politiken.dk/politik/article492580.ece)
Jeg tror, at medierne dermed skyder sig selv i foden. Jeg ved udemærket godt, at når jeg læser Berlingske indland, læser jeg artikler som er (vel-)skrevet ud fra et borgerligt livssyn. Hvis jeg læser en artikel i Information, ved jeg lige så godt, at artiklerne der er skrevet ud fra et andet livssyn. Ergo er vi som læsere og medieforbrugere fuldt ud vandt til at læse med afsenderadressen in mente. Prøv at læse Pittelkows analyser i JP - hvis de ikke er normalitivt ladede og subjektive, så ved jeg ikke, hvad er. Så der eksisterer utivilsomt en stor portion hykleri blandt journaliststanden, og deres objektive næsen-i-sky er i bedste fald selvindbildsk.
For Lotte eller andre journalister bliver jo ved med at have holdninger - den eneste forskel er blot, at de ikke skilter med dem, og at vi som læsere alt andet lige får sværere ved at afkode dem. For hvad der bliver skrevet er fortsat baseret på holdninger, det være sig vinklen, temaet, selve historien. Der er en grund til, at en historie bliver skrevet, når det ikke lige er en faktuel reportage eller copy-paste fra Reuters. Og den grund er om noget politisk ladet.
3 kommentarer indtil nu
Skriv en kommentar
Skriv en kommentar
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Kære Bent
Hvad er en “faktuel” reportage” eller et Reuters-telegram?
Jeg er selv journalist, og jeg mener, at Lotte Bundsgaards beslutning er den rigtige. Der skal ikke kunne sættes spørgsmålstegn ved, om hun har skjulte dagsordener.
Jeg er dog stadig fuldstændig enig med dig. Holdninger forsvinder ikke, fordi man har meldt sig ud af- eller ind i et politisk parti, men der er også en omverden at tænke på.
Hvad med din egen objektivitet i denne sag? Du skylder dine læsere at fortælle, om du kender Lotte Bundsgaard personligt, hvordan du har det med hendes udmeldelse, osv.
Kommentar af Jens april 9, 2008 @ 9:39 amHey Jens
Tak for kommentaren.
For mig er en faktuel reportage en notits om et trafikuheld, hvor der f.eks. var 10 involverede biler og 3 lettere kvæstede personer. Uanset politisk holdning vil reportagen være nogenlunde det samme (tror jeg da).
Hvordan mener du, at en journalist, som tilfældigvis er medlem af et parti, som han/hun måtte være enig med, partout har en skjult dagsorden. Jeg synes da netop vedkommende vill være åben omkring sit ståsted, og så er det alt andet lige nemmere som læser at forholde sig til det, for man ved, hvilket tankesæt det journalistiske arbejde er lavet udfra.
Kunne man ikke modsat argumentere, at visse hårdt kantede journalistisk vinkler kunne rumme en skjult dagsorden?
Min objektivitet? Jeg har jo den luksus at kunne være den, jeg er. Mit forhold til Lotte er, at jeg qua hendes tidl. fremtrædende position i partiet på Fyn kender hende, har masser af respekt for hendes politiske håndværk (kender knapt så meget til hendes journalistiske meritter) og ville helt sikkert hilse pænt på hende, hvis (eller rettere: når) jeg møder hende på gågaden eller nede foran brugsen, men vi er da ikke ‘close’ på nogen måde.
/Bent
Kommentar af 30yo april 9, 2008 @ 11:14 amHey Jens
Glemte i forbifarten - du kan læse mere om mig på http://bent5230.wordpress.com/about/
Mvh
Bent
Kommentar af 30yo april 9, 2008 @ 11:17 am